Без прогнозов

ПрогнозыТочность военных прогнозов не более точная, чем точность прогнозов погоды. Тем более что серьёзных военных экспертов почти не существует. Так называемые эксперты - это, как правило, бывшие военные, которые значительную часть своих высказываний делают как участники процесса. Поддерживают своих, ругают чужих. А те, что формально придерживаются нейтралитета, ничем не отличаются от обычных военных пенсионеров, каковыми и являются.

Редакция.

ПРОВАЛ АНАЛИТИКИ

София Широгорова: Удивительно точная картина будущей войны заканчивалась почти наивным прогнозом

Один из знаковых моментов нынешней войны - провал аналитики. 

Все помнят, как предсказывали падение Киева за три дня. Но потом ждали какого-то невероятного по размерам котла на востоке Украины, потом, наоборот, стали писать, что прорыв фронта в принципе невозможен.

Прогнозы с завидным постоянством не сбываются; аналитикам приходится оправдываться в твиттере, что мы-де и не должны ничего предсказывать, мы долгосрочные тренды фиксируем.

Проблема тут и правда не в аналитиках (окей, не только в них)

Проблема в том, что предсказать будущее, особенно ближайшее, чудовищно сложно, - даже если тенденции и явления, которые это будущее определяют, налицо.

Этот смелый тезис я хочу проиллюстрировать одной из своих любимых историй:

Во второй половине XIX в. жил в Российской империи состоятельный бизнесмен Иван Блиох.

Он происходил из еврейской семьи, в юности крестился, и вся его дальнейшая судьба - такой нормальный селф-мейд эпохи модерна, он разбогател на строительстве железных дорог и даже дворянство получил.

В русско-турецкую войну 1877-1878 Блиох занимался поставками на фронт - и обнаружил, что военные ни черта не смыслят в логистике и вообще в том, как война обеспечивается и за счет каких ресурсов ведется.

Это открытие пробудило у Блиоха интерес к военному делу. 

Как вы понимаете, тогда не было тг-каналов с военной аналитикой ??, сублимировать интерес приходилось в чтение серьезных книг.

Погрузившись в тему, Блиох обнаружил, что "война слишком серьезное дело, чтобы доверять ее военным": те живут картинками чуть ли не из времен Наполеона и не уделяют никакого внимания развитию технологий.

Результатом изысканий Блиоха стала книга "Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях" (1898 г.)

Книга прогремела: ее перевели на основные европейские языки, с ней был знаком Николай II - впечатлившись в т.ч. ей он предложил собрать первую Гаагскую конференцию. 

Главная идея Блиоха была такая: индустриализация и современные технологии полностью изменили суть войны, и "будущая война" в корне будет отличаться от предыдущих.

Наступление в его привычном формате станет невозможным - войска, оказавшись на открытой местности, будут немедленно уничтожены из артиллерии и пулеметов.

Новые военные технологии создадут дисбаланс между средствами обороны и средствами нападения - а это значит, что никакой решительный удар и уж тем более битва в духе Бородино невозможны в принципе.

А это значит, что будущая война будет позиционной и невероятно долгой, и победу в ней обеспечит не "генеральное сражение", как в прежних войнах, а экономический и социальный коллапс воюющих сторон.

Тут вы скажете: Блиох был совершенно прав!

Именно так: точность его прогнозов иногда неприятно поражает.

Например, он пишет, что экономика РИ будущую войну не потянет, или что мобилизация миллионов мужчин будет иметь глубокий социальный эффект.

Эти наблюдения в корне расходились с тем, как видели будущую войну сами военные. Потрясающая, на самом деле, штука: человек со стороны понял и увидел больше, чем профессионалы.

Книга Блиоха это в каком-то смысле "идеальный прогноз": и предсказание верное, и добралось до широкой публики.

Но повлиял ли этот "идеальный прогноз" на отношение к будущей войне?

Почти нет.

Во-первых, военные по всей Европе ее разругали в пух и прах: какой-то торгаш, видите ли, смеет им указывать.

Сейчас эти опровержения выглядят почти трогательно - например, военные возмущаются тем, что Блиох отрицал пользу кавалерийских атак.

Во-вторых, общественность восприняла ее скорее как экстравагантное интеллектуальное  упражнение, чем как реальную картину будущего. 

И если с твердолобостью военных традиционно ничего не поделать, то во втором пункте был виноват во многом сам Блиох.

Почему? Потому что важны не только наблюдения, но и вывод, а вывод Блиох делал следующий:

поскольку вступить в такую войну будет безумием, войн больше НЕ БУДЕТ.

Итак, удивительно точная картина будущей войны заканчивалась неверным, почти наивным прогнозом; и это обесценивало все усилия автора.

В общем, не ждите от прогнозов многого.

https://t.me/stalagnull/707

 

 

 

София ШИРОГОРОВА