Основная поправка к Конституции России только одна. И она не про детей, и не про веру в бога и не государственное единство. Она о том, как человек захотел остаться у власти до конца. И всё же отдельные поправки представляют интерес - филологический, психологический и т.п.
Редакция.
ОБ ОСНОВНОЙ ПОПРАВКЕ К КОНСТИТУЦИИ
Я не буду обсуждать содержание конституционных поправок, поскольку я не юрист, а филолог. Меня поражает неграмотность и абсурдность фразы, лично внесенной президентом как основная поправка. Если бы такая фраза мне попалась в школьном сочинении, она заслужила бы в лучшем случае тройку с минусом.
«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в бога, а также преемственность развития российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».
Фраза открывается причастным оборотом, определяющим Российскую Федерацию как "объединенную тысячелетней историей". А завершается глагольной группой, утверждающей то же самое и теми же самыми словами: "признает исторически сложившееся государственное единство". В чем смысл фразы? Что в исходной посылке, то и в заключении. Единственный глагол во всем этом длинном предложении - "признает". Исторически объединенное признает свое историческое единство. РФ признает то, чем уже является. Полная тавтология. Масло признает, что оно масляное.
Есть важное понятие в лингвистике: актуальное членение предложения на тему и рему. Тема - исходный пункт высказывания, обозначение того, о чем идет речь в предложении. Рема - это то, что сообщается о теме. Тема - старое, известное, рема - новое, впервые сообщаемое. Например, в предложении "мама мыла раму": "мама" - тема, а "мыла раму" - рема. Очень часто темой предложения является группа подлежащего (подлежащее с зависимыми от него членами предложения), а ремой - группа сказуемого (сказуемое с зависимыми от него членами).
В конституционной фразе из двадцати шести слов тема выражена двадцать одним словом, а рема - всего пятью, которые повторяют то, что уже содержится в теме ("признает исторически сложившееся государственное единство"). Это наихудший образец организации речи: куцая рема поглощается громоздкой темой и практически сводится на нет. Фраза "мама мыла раму" несравненно более содержательна.
"...предков, передавших нам... преемственность развития..." Преемственность нельзя передать, потому что преемственность - это и есть передача, то, что передается от предков к потомкам, и то, что потомки перенимают от предков. В словарях "преемственность" определяется как "последовательная передача чего-либо от одного к другому". Поэтому "передать преемственность развития" - это передать передачу того, что передается в ходе передачи.
Еще раз перечитаем филологически этот перл конституционной мысли. Три причастных оборота - на один глагол. Три повторяющихся лексических единицы: история - исторически, государство - государственное, объединенное - единство. К ним добавляется семантический повтор: "передавать преемственность". Замороженный язык, замороженная мысль, а в целом, под видом конституционного основоположения -многословный абсурд. Это отсутствие смысла и движения в ключевой фразе говорит только об одном: у государства, так себя "конституирующего", нет развития, нет динамики. Самой логикой языка оно обречено на самоповтор.
https://www.facebook.com/mikhail.epstein/posts/10158202345942722
Михаил ЭПШТЕЙН
ЭТО НЕ СМЕШНО
Александр Скобов: Пакет путинских поправок - идеологическая декларация об отказе от принципов правового государства
Не стоит смеяться над "мышиной возней" с Конституцией. Не стоит обольщаться тем, что наша реальная жизнь все равно никак не зависит от того, что записано в Конституции. Зависит. "Конституционная реформа" Путина снимает очень серьезные барьеры, которые препятствовали переходу путинского режима из мягкоавторитарной, "гибридной" стадии в стадию чистого жесткого авторитаризма.
Да, власти ходят ногами по свободе собраний как хотят. Но все же не упраздняет ее хотя бы формально. И иногда даже позволяет добиться от нее разрешения собраться. Хотя бы для вида. Может ли власть решить, что ей больше не обязательно "делать вид" даже иногда? Это зависит, в том числе, и от того, что записано в Конституции.
Какое-то время власть может вообще не считаться с тем, что записано в Конституции. Но если в ней сохраняются "демократические слова", они могут при изменении политической ситуации легко "оттаять", "ожить" и послужить опорой, от которой можно отталкиваться в отвоевании у власти попранных ею прав. Именно так было с советской Конституцией в Перестройку.
Записанное в Конституции дает обществу ориентир. Дает хотя бы на латентном уровне представление о том, что является нормой, а что - ее нарушением. И облегчает возвращение к норме, когда она нарушена.
Переписывание Конституции дает обществу сигнал, чем надо руководствоваться в конкретных жизненных ситуациях. Впихивание в Конституцию бога в нашей конкретной ситуации является сигналом судам неукоснительно руководствоваться постановлениями Трулльского собора. Не в единичном случае напрямую заказного резонансного процесса, а всегда. И это будет не смешно.
Пакет путинских поправок - это идеологическая декларация об отказе от принципов правового государства. От приоритета прав индивида по отношению к интересам государства. И он однозначно будет воспринят сотнями и тысячами функционеров режима как сигнал к окончательному искоренению "занесенного извне и чуждого нам гнилого либерализма" из российской жизни. Многие из них давно и с нетерпением ждут такого сигнала. И можно не сомневаться: изменения в жизни будут куда значительнее, чем изменения на бумаге.
Принятие поправок будет сигналом к новому масштабному наступлению на остатки демократических свобод. И не надо надеяться, что какой-нибудь Путин, решивший в очередной раз изобразить из себя "единственного европейца в дикой стране", сможет дозировать этот процесс.
https://ru-ru.facebook.com/alexander.skobov
Александр СКОБОВ